Saltar al contenido

Por qué (todavía) no me vacuno

 

Apóyanos Haga clic aquí

La enfermedad por coronavirus puede causar una enfermedad grave e incluso la muerte. Varios estudios han demostrado la eficacia de las vacunas para prevenir enfermedades graves y evitar en gran medida la hospitalización. Entonces, ¿por qué no vacunarse?

La respuesta es tan clara como inequívoca:

Vacunarse o no es una consideración médica personal

Este artículo es una continuación de Por qué no me vacuno (todavía)

Se trata de un médico elección y, por lo tanto, debe estar bien informado antes de vacunarse. Es difícil entender por qué la mayoría de los ciudadanos, los medios de comunicación, los médicos y los responsables políticos no comprenden esto. El chantaje moral y presión de los pares para vacunar es enorme, mientras que la inmunidad de grupo se ha abandonado y ahora aceptamos que el virus sigue entre nosotros. Entonces, ¿por qué la presión para vacunar? La narrativa utilizada por el gobierno y los medios de comunicación parece ser particularmente unilateral.

He aquí, pues, las razones por las que -en mi caso- no me vacuno (todavía):

1. Lo haces por ti mismo

Tras aumentar la cobertura de vacunación deseada, parece que Se puede renunciar a la inmunidad de grupo. Como el coronavirus no va a desaparecer, la vacunación masiva no tiene sentido (ya). Además de que la vacunación completa de toda la población mundial no es factible -al fin y al cabo, se trata de una pandemia-, tampoco funciona porque las vacunas no protegen 100%. Así, incluso con una tasa de vacunación de 100% en todo el mundo el virus sigue existiendo, la gente se enferma y seguir controlando las infecciones. Sin embargo, la vacunación puede reducir las enfermedades graves, la hospitalización y la muerte. Y así lo haces por ti mismo. Esto elimina el argumento de la vacunación masiva.

Libros | Editorial Ciudad en la Montaña

Por cierto, las personas vacunadas (en menor medida de forma similar) "contagiosa" (contagiosa es una palabra fea para indicar que el virus aún puede transmitirse). Así que el razonamiento de que sólo se puede trabajar (en el sector de la asistencia, por ejemplo) si se está vacunado no se sostiene e incluso es contraproducente; necesitamos desesperadamente a nuestros trabajadores de la asistencia. Todo el mundo los necesita. Y esto nos lleva a algo que antes de ya se ha comentado: si tienes síntomas, quédate en casa. Al igual que con la gripe. Las personas sanas no necesitan ser vacunadas para ser consideradas sanas. Además, se espera que una gran parte de la población ya tenga inmunidad natural y, por tanto, esté protegida. Correcto: protegido esy no: protección da. Pues aunque la transmisión del virus puede ser peligrosa en un grupo determinado (con una respuesta inmunitaria reducida), puede ser transmitida tanto por personas vacunadas como no vacunadas.

2. Riesgos del coronavirus

Como la vacunación es una decisión personal, hay que hacer una evaluación personal de los riesgos. En general, se puede decir que cuanto más joven y sano se es, menor es el riesgo de sufrir una enfermedad grave. Como se ha escrito anteriormente la probabilidad estadística de padecer una enfermedad grave con mi edad y circunstancias es de 0,034% y la probabilidad de morir es de 0,0016%. En cuanto a las circunstancias, me refiero no sólo a las enfermedades subyacentes y las condiciones de vida, sino también a cosas como el mayor riesgo en la ciudad debido a la contaminación del aire donde la investigación de Oxford ha demostrado un mayor riesgo de enfermedades graves. Razón de más para quedarse en el país :).

Sin embargo, incluso si sólo se tienen en cuenta los ingresos hospitalarios en los Países Bajos, parece que esta en el grupo de personas no vacunadas de entre 30 y 49 años nunca ha sido superior a 1 de cada 75.000 de ese grupo por día (La escasa investigación del RIVM). En el caso de los niños (sin enfermedad subyacente), el riesgo se ha diezmado por completo hasta casi desaparecer.

3. Riesgos de la vacunación

No debemos olvidar que la vacunación se trata de un medicamento sujeto a prescripción médica con folleto adjunto sobre el uso y los efectos secundarios. Esto significa que hay que sopesar el riesgo de enfermedad grave frente a los riesgos de la vacunación. El Lareb tiene ahora 514 informes de muerte registrados después de la vacunación. Esto parece bastante conservador, según lo que se informa debe ser en comparación con lo que realmente reportado es. Por ejemplo, podrían todo Los efectos secundarios y las muertes después de la vacunación deben notificarse (incluso si no se deben a la vacuna) para identificar las tendencias. Por ejemplo, el BOPC2020 ya ha recibido el doble de informes que Lareb.

Como no conozco los riesgos graves de la vacunación para cada grupo de edad, es difícil compararlos con el riesgo de la corona. Pero existe un riesgo de efectos secundarios graves y de muerte por la vacuna. ¿Cuáles son estos riesgos? difiere según el tipo y la marca de la vacuna y según el grupo objetivo (edad, sexo). Estamos hablando de riesgos a corto plazo. Esto se debe a que las vacunas llevan relativamente poco tiempo en el mercado y todos los estudios de fase 3 continuarán durante varios años antes de que haya una aprobación final de las vacunas. Esto también es deseable porque se quieren conocer los efectos a (medio) largo plazo. A pesar de que los medios de comunicación trivializar Sencillamente, aún no sabemos cuáles pueden ser los riesgos. Sin embargo, hay cada vez más estudios internacionales (referencias al episodio 1, en "Vacunas") que indican que los riesgos son mayores de lo que se pensaba en un principio.

4. Inmunidad natural

Pero además de la vacunación, también existe la inmunidad natural. Y como las vacunas actuales sólo activan su sistema inmunológico en función de la proteína de la espiga, es (De 5 a 7 veces) mejor adquisición de la inmunidad natural contra el todo el virus. Además, esto posiblemente da una protección de por vida, mientras que con una vacuna menos de un año se refiere. Véase, por ejemplo este listado de estudios científicos que confirman la protección que proporciona la inmunidad natural.

5. Tratamiento

Actualmente hay más de 30 intervenciones farmacéuticas (medicamentos) que muestran un efecto positivo en tratamiento temprano y tratamiento de enfermedades graves (véase el episodio 1 de las referencias, en el apartado "Intervenciones farmacéuticas"). Sólo un número muy limitado de medicamentos son temporal (1 año) aprobado. La Ivermectina, ahora libre de patentes y barata, parece ser un muy buen competidor (y se utiliza, por ejemplo, en Japón desplegado). Entonces, ¿por qué no son una alternativa a las vacunas en los Países Bajos e incluso bajo pena de multa (¡150.000 euros!) y con la posibilidad de traición de la farmacia ¿Prohibido? ¿Y por qué esta multa y esta forma de actuar si todo médico actuará según el juramento hipocrático de hacer lo mejor para el paciente? La respuesta parece estar en esto: las vacunas sólo se aprueban (condicionalmente) si no hay mejores opciones de tratamiento. La aprobación de los medicamentos que actúan bien anularía la aprobación de las vacunas. Vacunas en las que se han invertido miles de millones, en las que se basan la mayoría de las medidas y en las que existe un lobby mundial. ¿Suena como una teoría de la conspiración? Son datos verificables que también han comentado científicos y expertos en geopolítica.

6. Cambios

Donde no espera o el virus se volverá inmune a la vacuna, pero cuandola inmunidad natural sufre mucho menos. El virus puede incluso mutar más rápido debido a vacunación. Esto significa que la vacunación siempre irá por detrás de los tiempos (ahora tenemos 15.000 mutaciones más que la vacuna actual). Esto me parece un argumento para dejar que la inmunidad natural prevalezca (más). Además, significa que con la vacunación probablemente esté firmando varias dosis. La primera vacunas de refuerzo ya se están dando. Y eso es sólo por la disminución de la eficacia; no en base a la modificación del virus/vacuna. Incluso la sátira ya no tiene graciaporque no puede seguir el ritmo de la realidad.

7. Medidas

La vacunación no ayuda a acabar con el coronavirus. ¿Ayudará la vacunación a acabar con ella y poder volver a vivir con normalidad? Esa parece ser la promesa. ¿No es realmente muy extraño incluir esto como tema en esta lista sobre la vacunación? Es extraño, porque no es una razón médica. Tomar la vacuna para "bailar con Janssen", para ir de vacaciones o para deshacerse de las medidas va en contra de todo lo que normalmente consideramos cuando hacemos cosas médicas. La presión grupal para vacunarse "para que las tiendas vuelvan a abrir" tiene algo de alienante. ¿De verdad hay gente que piensa así? Me vacuné antes de un viaje al extranjero. Eso era para mí; para evitar enfermar de enfermedades tropicales. Pero ¿hacerme vacunar por algo que no me beneficia y que no tengo que hacer por la salud de los demás?

Y ahí es donde el gato sale de la bolsa: la verdadera lucha contra la pandemia no tiene que ver con el virus, sino con las medidas adoptadas por los gobiernos y organismos para evitar su propagación. Parece que no hemos tomado las medidas adecuadas (piensa en control de los aerosoles) y que las medidas adoptadas no han demostrado su eficacia (pensemos en el toque de queda y protectores bucales). Además, para países/demografía comparables con y sin medidas, parece que las medidas adoptadas no hay ninguna diferencia hacer.

8. Desenvolver la atención hospitalaria

Y esta razón tampoco es médica personal: podríamos vacunar para aliviar la atención hospitalaria y mantener las UCIs vacías. Esto es para que la atención regular pueda continuar y el hospital no esté lleno de "pacientes de corona no vacunados". Pero esto es una locura: la atención se reduce y el gobierno sigue sin comprometerse a ampliar la escala. El virus no desaparecerá e incluso las personas vacunadas pueden acabar en el hospital (aunque en menor medida). El virus también parece ser más contagioso, pero menos mortal. ¿Es lícito vacunar a toda la población porque no se va a ampliar la atención? Además, los esfuerzos del gobierno se basan siempre en el número de infecciones y en absoluto en el aumento de las "camas corona en atención". ¿Resolver un problema político y financiero con una intervención médica? Me parece francamente extraño.

9. En perspectiva

No debemos olvidar que la corona es un virus entre muchos otros virus y enfermedades. No es la enfermedad más peligrosa en la actualidad. A la cabeza de la lista sigue estando demencia. Además, el estilo de vida es muy importante en la prevención de enfermedades en general, y de la corona en particular. Además, las cifras sobre la corona son difíciles de interpretar. He oído de fuentes de primera y segunda mano que cualquiera que muera con una prueba de PCR positiva es un "muerto de corona". ¿Muere por o con la corona? Eso parece ser muy poco claro.

Por último, debo mencionar también que realmente se está produciendo un encuadramiento. En los medios de comunicación no se escucha ningún tipo de disidencia. Y las cifras son exageradas. Esto se desprende únicamente del IFR, que ha sido ajustado a la baja en varias ocasiones por la OMS, lo cual es, por cierto, una práctica habitual, pero las primeras cifras fueron muy (!) exageradas sobre la base de modelos. Pero también los informes en los que los medios de comunicación se dedican a "escoger la cereza" para poder (seguir) haciendo una determinada declaración. Y aquí también: trabajar con los "peores escenarios" sobre la base de modelos, que casi nunca resultan ser correctos. Sobre el número de muertes, sobre la infectividad, sobre los ingresos hospitalarios. Revisa las predicciones y pon los datos reales junto a ellas. Por cierto, esta no es una estrategia nueva. Casi me caigo de la silla cuando vi al conocido virólogo van Ranst (y a Ab Oosterhuis) en el tema de la gripe porcina esto como estrategia (ver a partir de aprox. 44 minutos). Una campaña de miedo, el conflicto de intereses y la influencia de la industria son investigado por Daan de Wit y es realmente increíble. Al igual que el papel de la mdia en su momento. La historia se repite. Esto no es una leyenda urbana ni una teoría de la conspiración. Al parecer, así es como funciona nuestra sociedad.

Conclusión

Cuando el gobierno -y en su estela, los medios de comunicación- piden -y dan pie- a la polarización y al apartheid médico, quiero terminar este blog como lo empecé: vacunarse es una consideración médica personal. Puede haber buenas razones para cambiar a la vacunación, puede haber buenas consideraciones para no hacerlo. No nos tomemos la palabra por esto.

Una última observación: Si no estás vacunado y caes enfermo, ¿es tu culpa? ¿Tiene que pagarlo usted mismo? ¡Porque tuviste la oportunidad de evitarlo! Bueno, en la misma línea: si vas a esquiar y te rompes la pierna. ¿Debe entonces pagar usted los gastos del hospital? ¿Si fumas y tienes cáncer de pulmón? ¿Si tiene sobrepeso debido a su estilo de vida y sufre de diabetes como resultado? ¿Si te vas de vacaciones y provocas un accidente de coche?

Puedo ponerme muy nervioso con los comentarios anteriores. Muchas cosas en la vida son una evaluación de riesgos. La vida se puede vivir deliberadamente, pero no sin riesgo. Por eso hemos creado un sistema social al que yo también contribuyo. Contribuyo a cosas con las que no estoy de acuerdo: la mayoría de las medidas, incluido el cierre de la clase media. Al fin y al cabo, yo contribuyo económicamente a través de los impuestos. Y la peor: no estoy en absoluto de acuerdo con la política de vacunación masiva y con el uso obligatorio de mascarillas. Se ha invertido mucho dinero en esto, pero yo lo estoy pagando. ¿Tengo entonces que pagar por el acceso y por mis propios gastos sanitarios? Yo diría que quien dice eso debería avergonzarse de sí mismo. Esa es la decadencia y la solidaridad superior que Orwell describió en Rebelión en la granja: Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros.

nv-author-image

Erwin de Ruiter

"Un hombre trata de expresarse en los libros, otro en las botas; ambos son propensos a fracasar". - G.K. Chesterton

Etiquetas:

4 comentarios en «Waarom ik me (nog steeds) niet laat vaccineren»

  1. Gracias por tu esfuerzo Erwin, por exponerlo de forma tan estructurada y fundamentada. Acabo de leer el artículo sobre la gripe porcina de Daan de Wit. Me pregunto qué es diferente ahora. Respuesta prudente: las grandes farmacéuticas tienen ahora a casi todo el mundo en el bolsillo. Al menos todas las instituciones.

    1. ¡Gracias por leer Jeroen! Daan de Wit ha hecho un buen trabajo de investigación periodística. Mis dos centavos (además de una ideología motivada por Schwabian): Una vacuna es el único tratamiento farmacéutico que se puede vender a personas sanas. Y el beneficio económico ha demostrado históricamente ser a menudo un fuerte motivo 😉 .

Deja un comentario

es_ESEspañol