Ugrás a tartalomra

Miért nem oltatom be magam (még mindig)?

 

Támogasson minket Kattintson ide

A koronavírusos megbetegedés súlyos betegséget, sőt halált is okozhat. Számos tanulmány kimutatta a vakcinák hatékonyságát a súlyos betegségek megelőzésében és a kórházi kezelés nagymértékű megelőzésében. Akkor miért ne oltassuk be magunkat?

A válasz éppoly világos, mint amennyire egyértelmű:

Az oltás beadása vagy be nem oltása személyes orvosi megfontolás kérdése.

Ez a cikk a következő cikk folytatása Miért nem vagyok beoltva (még)

Ez egy személyes orvosi választás, és az oltás előtt jól kell tájékozódnia. Nehéz megérteni, hogy miért érti ezt a polgártársak, a média, az orvosok és a politikai döntéshozók többsége olyan kevéssé. A erkölcsi zsarolás és csoportnyomás a vakcinázásra, míg a csoportos immunitásról lemondtunk, és most már elfogadjuk, hogy a vírus köztünk marad. Miért van tehát az oltási kényszer? A kormány és a média által használt narratíva különösen egyoldalúnak tűnik.

Íme tehát az okok, amiért - az én esetemben - (még) nem oltatom be magam:

1. Tedd meg magadért

A kívánt oltási lefedettség növelése után úgy tűnik, hogy A csoportos mentesség felfüggeszthető. Mivel a koronavírus nem fog eltűnni, a tömeges oltás ezért értelmetlen (többé). Amellett, hogy a világ teljes lakosságának teljes beoltása nem kivitelezhető - elvégre világjárványról van szó -, azért sem működik, mert a vakcinák nem védik az 100%-t. Tehát, még az 100% oltási arány mellett is világszerte a vírus továbbra is létezik, az emberek megbetegszenek és a fertőzések folyamatos nyomon követése. A védőoltás azonban csökkentheti a súlyos megbetegedések, a kórházi kezelés és a halálozás mértékét. És így teszed ezt magadért. Ezzel megszűnik a tömeges oltás melletti érv.

Könyvek | Kiadó City on a Mountain

Egyébként a beoltott emberek (kisebb mértékben hasonlóan) "fertőző" (a fertőző egy csúnya szó, amely azt jelzi, hogy a vírus még mindig továbbadható). Tehát az az érvelés, hogy csak akkor dolgozhatunk (például az ápolási ágazatban), ha be vagyunk oltva, nem állja meg a helyét, sőt, kontraproduktív, hiszen nagy szükségünk van az ápolószemélyzetre. Mindenkinek szüksége van rájuk. És ezzel eljutottunk valamire, ami a előtt már megbeszéltük: ha tünetei vannak, maradjon otthon. Akárcsak az influenza esetében. Az egészséges embereknek nem kell oltást kapniuk ahhoz, hogy egészségesnek tekinthetők legyenek. Ezenkívül a lakosság nagy része várhatóan már rendelkezik természetes immunitással, és ezért védett. Helyes: védett aés nem: védelem ad. Mert bár a vírus átvitele egy bizonyos csoportban (csökkent immunválasz esetén) veszélyes lehet, a vírust oltott és nem oltott emberek egyaránt átvihetik.

2. A koronavírus kockázatai

Mivel a védőoltás személyes döntés, a kockázatokat személyre szabottan kell felmérni. Általánosságban elmondható, hogy minél fiatalabb és egészségesebb az ember, annál kisebb a súlyos betegségek kockázata. Ahogy korábban írtuk a súlyos betegség statisztikai valószínűsége az életkorom és a körülményeim mellett 0,034%, a halál valószínűsége pedig 0,0016%. Ami a körülményeket illeti, nemcsak az esetleges alapbetegségekre és életkörülményekre gondolok, hanem olyan dolgokra is, mint pl. a városban a légszennyezés miatt nagyobb a kockázat ahol az oxfordi kutatások szerint nagyobb a súlyos betegségek kockázata. Még egy okkal több, hogy az országban maradjunk :).

Azonban még ha csak a hollandiai kórházi felvételeket vesszük is figyelembe, úgy tűnik, hogy ez a a 30 és 49 év közötti oltatlan személyek csoportjában soha nem volt több, mint 1 a 75 000-ből ebben a csoportban egy nap alatt. (A RIVM csekély kutatási eredményei). Gyermekek esetében (alapbetegség nélkül) a kockázat szinte teljesen megtizedelődött.

3. A védőoltás kockázatai

Nem szabad elfelejtenünk, hogy a védőoltás egy orvosi rendelvényhez kötött gyógyszer a használatról és a mellékhatásokról szóló kísérő betegtájékoztatóval. Ez azt jelenti, hogy mérlegelnie kell a súlyos betegségek kockázatát a védőoltás kockázatával szemben. A Lareb most már 514 halálesetről szóló jelentés a vakcinázás után. Ez elég konzervatívnak tűnik, a mit jelentenek legyen ahhoz képest, hogy ténylegesen jelentett a. Például minden az oltást követő mellékhatásokat és haláleseteket jelenteni kell (még akkor is, ha azok nem a vakcinának tulajdoníthatók) a tendenciák azonosítása érdekében. Például a A BOPC2020-ra már kétszer annyi bejelentés érkezett, mint a Lareb-re..

Mivel nem ismerem az oltás komoly kockázatait az egyes korcsoportok esetében, nehéz összehasonlítani azokat a koronakockázattal. A vakcina azonban súlyos mellékhatások és halálozás kockázatával jár. Milyen kockázatok ezek oltóanyagtípusonként és -márkánként, valamint célcsoportonként eltérőek (életkor, nem). Rövid távú kockázatokról beszélünk. Ennek oka, hogy a vakcinák csak viszonylag rövid ideje vannak forgalomban, és a 3. fázisú vizsgálatok még több évig tartanak, mielőtt a vakcinák végleges jóváhagyása megtörténik. Ez azért is kívánatos, mert a (közép)hosszú távú hatásokat szeretné megismerni. Annak ellenére, hogy a média elbagatellizálni Egyszerűen még nem tudjuk, hogy milyen kockázatokkal járhat. Vannak azonban egyre több nemzetközi tanulmány (lásd az 1. epizód "Oltások" című részét), amelyek azt jelzik, hogy a kockázatok nagyobbak, mint eredetileg gondolták.

4. Természetes immunitás

A védőoltás mellett azonban létezik természetes immunitás is. És mivel a jelenlegi vakcinák csak a tüskefehérje alapján aktiválják az immunrendszert, ez (5-7 alkalommal) a természetes immunitás jobb megszerzése a teljes vírus. Ráadásul ez valószínűleg élethosszig tartó védelmet biztosít, míg a vakcina esetében kevesebb, mint egy év érintett. Lásd például ez a lista tudományos tanulmányok, amelyek megerősítik a természetes immunitás által nyújtott védelmet.

5. Kezelés

Ma már több mint 30 olyan gyógyszeres beavatkozás (gyógyszeres kezelés) létezik, amely pozitív hatást mutat a korai kezelés és súlyos betegségek kezelése (lásd az 1. epizód "Gyógyszeres beavatkozások" című hivatkozását). Csak nagyon korlátozott számú gyógyszer ideiglenes (1 év) jóváhagyott. A most már szabadalommentes és olcsó Ivermectin nagyon jó versenyzőnek tűnik (és például a következőkben használják. Japán bevetve). Miért nem jelentenek tehát alternatívát a vakcinák helyett Hollandiában, ráadásul pénzbüntetés (150 000 euró!) és a a gyógyszertár árulása tilos? És miért ez a finomság és ez a viselkedésmód, ha minden orvos a hippokratészi eskü szerint cselekszik, hogy azt tegye, ami a beteg számára a legjobb? Úgy tűnik, a válasz ebben rejlik: a vakcinák csak akkor kapnak (feltételes) jóváhagyást, ha nincs jobb kezelési lehetőség.. A jól ható gyógyszerek jóváhagyása ezért hatályon kívül helyezné a vakcinák jóváhagyását.. Oltóanyagok, amelyekbe milliárdokat fektettek be, amelyeken a legtöbb intézkedés alapul, és amelyekért világszerte lobbiznak. Összeesküvés-elméletnek hangzik? Ezek ellenőrizhető adatok, amelyeket tudósok és geopolitikai szakértők is kommentáltak.

6. Változások

Ahol nem várakozik vagy a vírus immunissá válik a vakcinára, de amikora természetes immunitás sokkal kevésbé szenved. A vírus még mutálódhat is gyorsabb a oltás. Ez azt jelenti, hogy az oltás mindig is le lesz maradva (ma már 15 000 mutációval előrébb járunk, mint amin a jelenlegi vakcina alapul). Ez számomra érvnek tűnik amellett, hogy a természetes immunitást (még inkább) hagyjuk érvényesülni. Ezenkívül ez azt is jelenti, hogy a védőoltással valószínűleg több adag oltásra is feliratkozik. Az első emlékeztető oltások már megadták. És ez csak a hatékonyság csökkenése miatt van így; nem a vírus/vakcina módosítása alapján. Még a is. a szatíra már nem viccesmert nem tud lépést tartani a valósággal.

7. Intézkedések

A védőoltás nem segít a koronavírus megszüntetésében. Segít-e az oltás, hogy véget vessünk neki, és újra normálisan élhessünk? Úgy tűnik, ez az ígéret. Igazából nem nagyon furcsa, hogy ez a téma szerepel ebben az oltásokról szóló listában? Furcsa, mert ez nem orvosi ok. Az oltóanyag beadása a "Janssennel való táncolás", a nyaralás vagy az intézkedések megszüntetése érdekében ellentétes mindazzal, amit általában figyelembe veszünk, amikor orvosi dolgokat végzünk. A csoportos nyomás, hogy beoltassák magukat, "hogy a boltok újra kinyithassanak", van valami elidegenítő. Tényleg vannak emberek, akik így gondolkodnak? Egy külföldi utazás előtt beoltattam magam. Ezt magamnak tettem, hogy elkerüljem a trópusi betegségeket. De hogy beoltassam magam olyasmiért, ami nem használ nekem, és amit nem kell megtennem mások egészségéért?

És itt jön ki a macska a zsákból: a világjárvány elleni valódi küzdelem nem a vírusra, hanem a kormányok és ügynökségek által a terjedés megakadályozására hozott intézkedésekre vonatkozik.. Úgy tűnik, hogy nem tettük meg a megfelelő intézkedéseket (gondoljunk csak a aeroszolok ellenőrzése), és hogy a meghozott intézkedések nem bizonyultak hatékonynak (gondoljunk csak a kijárási tilalom és szájvédők). Az intézkedésekkel és intézkedések nélkül összehasonlítható országok/demográfiai adatok esetében úgy tűnik, hogy a meghozott intézkedések egyáltalán nincs különbség készítsd el.

8. A kórházi ellátás tehermentesítése

És ez az ok sem személyes orvosi ok: oltásokkal tehermentesíthetnénk a kórházi ellátást, és üresen tarthatnánk az intenzív osztályokat. Ez azért van, hogy a rendszeres ellátás folytatódhasson, és a kórház ne legyen tele "be nem oltott koronás betegekkel". De ez őrültség: a gondoskodás le van méretezve és a kormány még mindig nem kötelezte el magát a bővítés mellett. A vírus nem fog eltűnni, és még a beoltott emberek is kerülhetnek kórházba (bár kisebb mértékben). Úgy tűnik, hogy a vírus egyre fertőzőbb, de kevésbé halálos. Megengedhető-e a teljes lakosság beoltása, mert az ellátást nem lehet növelni? Ráadásul a kormány erőfeszítései mindig a fertőzések számán alapulnak, és egyáltalán nem az "ápolt koronaágyak" számának növelésén. Egy politikai és pénzügyi kérdés megoldása orvosi beavatkozással? Számomra ez egyenesen bizarrnak tűnik.

9. A perspektíva

Nem szabad elfelejtenünk, hogy a korona egy vírus a sok vírus és betegség között. Ma nem ez a legveszélyesebb betegség. A lista élén még mindig demencia. Ezenkívül az életmód nagyon fontos a betegségek megelőzésében általában, és különösen a korona megelőzésében. Ezenkívül a koronára vonatkozó számadatok nehezen értelmezhetők. Első és másodkézből hallottam, hogy aki pozitív PCR-teszttel hal meg, az "koronahalott". Meghalsz a koronától vagy a koronától? Ez nagyon homályosnak tűnik.

Végezetül meg kell említenem azt is, hogy itt tényleg van némi keretezés. A főáramú médiában nem hallani semmilyen ellenvéleményt. És a számok eltúlzottak. Ez már csak az IFR-ből is kitűnik, amelyet a WHO többször is lefelé korrigált, ami egyébként bevett gyakorlat, de az első számokat modellek alapján erősen (!) eltúlozták. De olyan jelentések is, amelyekben a média "cseresznyepiszkálást" folytat annak érdekében, hogy (továbbra is) képes legyen egy bizonyos kijelentést tenni. És itt is: "legrosszabb forgatókönyvekkel" dolgozni modellek alapján, amelyekről szinte soha nem derül ki, hogy helyesek. A halálesetek számáról, a fertőzöttségről, a kórházi felvételekről. Tekintse vissza az előrejelzéseket, és tegye melléjük a tényleges adatokat. Ez egyébként nem új stratégia. Majdnem leestem a székemről, amikor megláttam a jól ismert virológus van Ranst (és Ab Oosterhuis) véleményét a sertésinfluenza témájában. ez egy stratégia (lásd kb. 44 perctől). A félelemkampány, az összeférhetetlenség és az iparág befolyása vizsgálta Daan de Wit és valóban hihetetlen. Akárcsak az mdia akkori szerepe. A történelem ismétli önmagát. Ez nem városi legenda vagy összeesküvés-elmélet. Úgy tűnik, egyszerűen így működik ez a mi társadalmunkban.

Következtetés

Ahol a kormány - és nyomában a média - a polarizációra és az orvosi apartheidre szólít fel, és annak ad teret, ott szeretném úgy befejezni ezt a blogot, ahogyan elkezdtem: a védőoltás beadatása személyes orvosi megfontolásból történik. Lehetnek jó okok az oltásra való áttérésre, lehetnek jó megfontolások az oltás mellőzésére. Ne vegyük egymást emiatt a felelősségre..

Egy utolsó megjegyzés: Ha nem vagy beoltva, és megbetegszel, az a te hibád? Magának kell fizetnie érte? Mert megvolt a lehetőséged, hogy megakadályozd! Nos, ugyanezen a vonalon: ha elmész síelni, és eltöröd a lábad. Ezután magának kell fizetnie a kórházi költségeket? Ha dohányzik és tüdőrákot kap? Ha életmódja miatt túlsúlyos, és emiatt cukorbetegségben szenved? Ha nyaralni megy, és autóbalesetet okoz?

Nagyon fel tudok háborodni a fenti megjegyzéseken. Sok dolog az életben kockázatfelmérés. Az életet lehet tudatosan élni, de nem kockázat nélkül. Ezért hoztunk létre egy szociális rendszert, amelyhez én is hozzájárulok. Hozzájárulok olyan dolgokhoz, amelyekkel nem értek egyet: a legtöbb intézkedés, beleértve a középosztály bezárását. Végül is, én az adókon keresztül járulok hozzá anyagilag. És a legrosszabb: egyáltalán nem értek egyet a tömeges oltási politikával és a maszkok kötelező használatával. Nagyon sok pénz ment bele, de én fizetek érte. Akkor nekem kell fizetnem a hozzáférésért és a saját egészségügyi költségeimért? Azt mondanám, hogy aki ezt mondja, szégyellje magát. Ez az a dekadencia és felsőbbrendű szolidaritás, amelyet Orwell az Állatfarmban leírt: Minden állat egyenlő, de egyesek egyenlőbbek, mint mások.

nv-author-image

Erwin de Ruiter

"Az egyik ember könyvekben próbálja kifejezni magát, a másik csizmában; mindkettő valószínűleg kudarcot vall." - G.K. Chesterton

Címkék:

4 gondolatok az "Waarom ik me (nog steeds) niet laat vaccineren"-ról

  1. Köszönöm Erwin, hogy ilyen strukturáltan és megalapozottan fogalmaztad meg. Most olvastam Daan de Wit sertésinfluenzáról szóló írását. Vajon most mi a különbség? Óvatos válasz: a nagy gyógyszergyártók már szinte mindenkit a zsebükben tartanak. Legalábbis az összes intézményt.

    1. Köszönöm, hogy elolvastad Jeroen! Daan de Wit remek munkát végzett oknyomozó újságírói munkájával. Az én két centem (a "Schwabian" motivált ideológia mellett): A vakcina az egyetlen olyan gyógyszeres kezelés, amelyet egészséges embereknek lehet eladni. A pénzügyi haszon pedig történelmileg gyakran bizonyult erős indítéknak 😉 .

Leave a comment

hu_HUMagyar